文/ 歐陽 弘 所長/律師
我國的破產法數十年未經完整修訂、檢討，實務亦甚少值得探討的案例，而國際間的破產與重整案例屢見不鮮。美國的破產法第11章，使美國企業作為債務人在資不抵債的情形下，有機會浴火重生。但台灣企業作為債權人，在不熟悉該制度下，難免在美國債務人倒帳又開啟破產法第11章的保護下，不知所措。2025年9月底，美國的汽車零件巨頭First Brands Group ("FBG") 聲請破產法第11章的保護，涉及恐高達500億美金的債務，且牽連不少台灣企業而使債權受到嚴重影響。本文將接續從破產法第11章程序開啟之後，在自動中止制度下，台灣企業作為債權人可能緊接著面對的問題，進行說明。
台灣企業該繼續提供商品或服務嗎？
台灣企業與美國企業間正履行中的契約(executory contract)，在美國企業聲請破產法第11章的保護下，台灣企業該如何考量是否繼續提供商品或服務，是一大難題。台灣企業在美國企業聲請破產法第11章保護前已開出之發票(invoice)，將無從獲得給付，因為一切債權之追索須自動中止。但是美國企業卻有可能要求台灣企業繼續提供商品或服務，並表示將對後續開出的發票進行給付。對台灣企業來說，在過去的債權短時間內無法回收的情況下，繼續提供商品或服務，實為沉重的負擔。再者，作為債務人的美國企業都已經資不抵債了，債務人是否有足夠的財力給付後續款項，難免引發判斷上的困擾。
基本上，對於這些原本正在履行中的契約，是由債務人來決定雙方是否要繼續履行，亦即債務人可以決定對這些契約完全承受(assumption)即照單全收(as is)，或是拒絕履行(rejection)，或是另基於債權人與債務人間的協商而解決(consensual resolution)。See 11 U.S.C. § 365(d)(2) (the [debtor] may assume or reject an executory contract… at any time before the confirmation of a plan…). 必須注意的是，握有決定權的，是債務人而非債權人。Id. ( the court, on the request of any party to such contract or lease, may order the [debtor] to determine within a specified period of time whether to assume or reject such contract…). 債務人將本於他們的商業判斷(business judgement)來決定。因此，美國破產法第11章可說是賦予債務人極大的談判優勢，因為債務人可以用拒絕履行契約的方式，要求債權人讓步。
台灣企業通常很難提早知道美國企業是否要聲請破產法第11章的保護，但美國企業提出聲請前，早已先與主要的有擔保債權人或債權人銀行進行秘密協商。也就是說，美國企業是先與這些主要的債權人完成協商，達成支持重整的約定(restructuring support agreement; "RSA")後，才會聲請破產法第11章的保護，可是台灣企業是供應商，交易時很少有擔保，故很難有機會加入秘密協商。就此以觀，台灣企業若未能在破產法第11章程序開始前就獲得與債務人協商的機會時，可說在程序一開始後就立刻處在非常不利的位置。若要改變這種不利的局面，一方面需要考慮參與無擔保債權人委員會，另一方面則是爭取成為關鍵供應商(critical vendor)。當然，台灣企業應諮詢有經驗的國際律師，才能做出正確的判斷。
關鍵供應商地位的爭取
若美國企業作為債務人向破產法院提出聲請，請求將台灣企業列為「關鍵供應商」(critical vendor)，破產法院准許時，債務人將可對台灣企業提供的商品或服務依特定條件付款，此時關鍵供應商後續開出的發票將被視為破產程序中的行政費用(administrative fee)而獲得給付。再者，關鍵供應商有機會獲得債務人對破產法第11章聲請前債務的清償。關鍵供應商的概念在美國破產法第11章下無明確規範，但因破產法院可為任何必要且適當的命令，因此逐漸形成制度。 See 11 U.S.C. §105(a) ([t]he court may issue any order…that is necessary or appropriate to carry out the provisions of this title). 簡言之，若債務人終止與關鍵供應商間的業務關係，企業的重整將無法進行時，破產法院將有可能賦予債權人此一特殊地位。
對於台灣企業來說，不能單純仰賴債務人主動向破產法院提出有關關鍵供應商的聲請，台灣企業也可盡力說服債務人提出該聲請，甚至藉由暫停供貨或服務來施壓。但由於債務人主張要完全承受原本正在履行中的契約時，一旦台灣企業暫時停止提供商品或服務時，難免構成契約違反，不可不慎。另一方面，若台灣企業在破產法第11章程序開啟後，接受債務人以給付預付款或其他方式而願意繼續提供商品或服務，破產法院可能會認為無需賦予這樣的台灣企業關鍵供應商地位，因為已可透過給付預付款就讓債務人繼續維持營運。In re CoServ, L.L.C., 273 B.R. 487, 499 (Bankr. N.D. Tex. 2002). 因此，台灣企業究竟應如何應對才最有利，自應盡速諮詢有經驗的國際律師為宜。
若破產法院同意將某個債權人列為關鍵供應商，該債權人將會收到相關通知與法院事前核准的供應商協議。一般來說，接受該協議對債權人是有利的，但其中的條款、條件往往對債權人的權益有不小的影響，而需要國際律師協助分析，才能正確的瞭解權利與義務。例如，問題會出現在，有時債務人在美國破產法第11章的保護下，最終仍無法維持財務穩定或繼續營運，但關鍵供應商協議若經過簽署，債權人仍須繼續履行。
若台灣企業成為關鍵供應商，其債權順位將可能高於其他債權人，並且有機會獲得破產法第11章聲請前債權的清償。相較之下，非關鍵供應商的債權人可能須經過漫長的時間，才有可能在重整計畫獲法院核准後，取回部分款項，而且只能收回極少部分的債權。因此，當美國企業聲請破產法第11章的保護時，台灣企業實應盡速透過國際律師的協助，以尋求最有利的處理方向。
Brain Trust: Your Trust, Our Honor
撥打電話